Ich denke derzeit darüber nach, meine altbewährte Pentax Optio W60 wegen ihrer bekannten Lichtschwäche und zunehmender Unschärfe an den Rändern in Ruhestand zu schicken. Als Ersatz habe ich mir zwei Modelle ausgeguckt, die derzeit recht gut bewertet werden. Praxisnahes Feeback aus diesem Kreise wäre willkommen, auch ggf. mit Hinweisen auf weitere hochwertige Alternativen. Die relevanten Faktoren sind - hohe Bildqualität auch unter dämmrigen Verhältnissen - gute Bedienbarkeit auch mit klammen Fingern und Handschuhen - ausdauernder Akku auch bei niedrigen Temperaturen - kompaktes Format für griffbereite Aufbewahrung - wasserdicht 10 m +
Die Panasonic Lumix DMC-FT5 schneidet in vielen Vergleichstests am Besten ab, insbesondere bei der Bildqualität. Nachteile sind die recht langen Reaktionszeiten und möglicherweise der fehlende Makromodus.
Die Olympus TG-4 Tough ist robuster und scheint mir für den Sport- und Outdooreinsatz durchdachter zu sein. Sie wird als sehr lichtstark mit natürlicher Farbwiedergabe beschrieben. Die Bildqualität der TG-3 wurde noch in einem Test stark abgewertet, zur TG-4 konnte ich nichts wirklich Fundiertes finden, aber auch nichts Negatives.
Also wenn du entscheidend bessere Bildqualität willst, dann käme wohl nur die Nikon 1 AW1 in Frage. Von den beiden von dir genannten Kameras würde ich unbedingt die Olympus Tough TG-4 vorziehen, allein aus dem Grund, da sie RAW-Bilder speichern kann. Aus denen kann man, so hoffe ich zumindest, entscheidend bessere Bilder rausziehen als aus den fertigen JPGs. Vor allem kann man dann die Entrauschungsartefakte verhindern ("Aquarellzeichnung") und viel mehr aus dem Kontrastumfang herausholen.
Nein, eine Systemkamera kommt wegen des Formfaktors nicht in Frage. Ich habe auch kein Interesse an semiprofessioneller Qualität und Nachbearbeitungsmöglichkeiten, die RAW-Fähigkeit der TG-4 werde ich also nicht ausnutzen. Mir geht es vor allem darum bei allem Komfort einer Kompaktkamera bessere Bilder bei ungünstigen Lichtverhältnissen zu erzielen als meine jetzige Kamera es kann, ohne den Mehraufwand eines enthusiastischen Fotografen betreiben zu müssen - das Gerät muß einfach griffbereit sein, schnell abgedrückt und wieder verstaut werden können (Anwendungsbeispiel: Ein unruhiges Kehrwasser auf WW III oder darüber in einer schattigen Schlucht). Und mit dem Zeitaufwand für Herunterladen und Aussortieren am Abend muß es dann auch getan sein.
Wenn du wirklich "bessere" Bilder willst und auch den unterbelichteten Schnellschuss aus dem Kehrwasser heraus noch retten willst, wirst du um das RAW-Format nicht herum kommen.Mit den komfortablen "Presets" der heutigen Entwicklungssoftware ist das auch nicht mehr sooo Zeitaufwendig und kann weitgehend automatisiert laufen. im übrigen macht die Sensorgröße und die Qualität der Optiken die Musik. "Gute" Bilder macht dann der hinter der Kamera....
Zitat (Anwendungsbeispiel: Ein unruhiges Kehrwasser auf WW III oder darüber in einer schattigen Schlucht). Und mit dem Zeitaufwand für Herunterladen und Aussortieren am Abend muß es dann auch getan sein.
Das sind auch meine Kriterien. Deshalb habe ich das Vorgängermodel der angesprochenen Lumix. 'Für mich war es auch wichtig, dass die Kamera ohne viel Gefummel in die Fronttasche der Schwimmweste passt. Das ist bei der neuen größeren Lumix schon ein Problem.
Axel
P A D D E L B L O G "Why would you want to sit and pull your canoe along, when you can stand tall and carry a big stick?" Harry Rock
nach sehr guter Erfahrung mit einem Vorgängermodell habe ich mich wieder für Olympus mit der Tough 4 entschieden. Absolute Zuverlässigkeit im feuchten, kalten und ramponierenden Milieue sind die entscheidenden Gründe für mich, dazu kommt die größere Linse (Lichteinfall), die fixe und IDIOTENSICHERE Bedienbarkeit, doppelt gesicherte Klappen und gegenüber der Actioncam noch die Möglichkeit Fotos machen zu können.
Gruß Jürgen
PS. andere Kameras sind bei uns seit langem Panasonic Lumix, außerhalb des Wassers.
Zitat .. und gegenüber der Actioncam noch die Möglichkeit Fotos machen zu können.
Das ist auch mit einer Actioncam durchaus möglich... http://gwegner.de/review/die-gopro-hero-...t-review-tipps/ Meine Erfahrung mit Kameras in Schwimmwestentaschen bei bewegteren Flüssen: -ständig Wasserflecken/Verzerrungen/Spiegelungen auf den Bildern da die Linsenabdeckungen sich kaum schützen lassen -sehr häufig Ärger mit beschlagenen Linsen
Daher verpacke ich wieder im Pelicase und benutze kaum noch den wasserdichten Knipser,da ich mit der Bildqualität nie zufrieden war.Das Sonyhandy schafft das in speziellen Fällen ebenso und ist auch wasserdicht.
Die http://gwegner.de/review/die-gopro-hero-...t-review-tipps/ habe ich ausprobiert und war mit der Fotographiererei nicht annähernd zufrieden. Da liegt eine kleine Welt zwischen Go Pro und Tough bei Fotos. Mit den Flecken hast du recht nur war das bisher unproblematisch, auf den Actioncams ist das genau so, mit beschlagen hatte ich bei den Toughs keine Probleme und mit der Neuen ist es auf Grund der Linse noch einfacher da evtl. mal rüber zu wischen..
Zitat von Wolfgang Hölbling im Beitrag #6Für die Anwendung alternativ: action cam?
Ich besitze eine (qualitativ ebenfalls nicht ganz zufriedenstellende) Actioncam, die ich aber kaum nutze. Die Fotografiefunktion ist wegen Fixed Focus, Weitwinkel und mangelnden Einstellmöglichkeiten unbefriedigend. Der Foto dagegen ist mein Vademecum, der ist fast immer in Hosen- oder Jackentasche dabei wenn ich draußen unterwegs bin. Nachdem die aktuellen Generationen von Fotos alle Full-HD-Video mit > 25 fps in brauchbarer Qualität unterstützen würde ich eher diese in Zukunft für Actionvideos verwenden als umgekehrt; es muß "nur" eine ordentliche Helmhalterung her.
Die Wassertropfen auf der Linse sind ein altbekanntes Problem wenn die Kamera griffbereit z. B. in/an der Schwimmweste transportiert wird, und auch bei Actioncams. Spucke, Spülmittel oder wasserabweisende Wachspräparate können das Problem teilweise lindern, aber meist muß man mal kurz über die Linse wischen (und dabei das Objektiv nicht verkratzen) oder abwaschen. Das hat aber mit der Wahl des Geräts erstmal nichts zu tun - es gibt zwar Kompakte mit Schieber, aber der ist mir grundsätzlich zu empfindlich (Sand, Salzwasser) und macht auch die (Einhand-) Bedienung wieder umständlicher. Also lieber Wasserflecken auf einigen Bildern als gar keine Kamera zur Hand
Was mich jetzt noch interessieren würde sind Aufnahmen die mit der TG-4 gemacht wurden, am Besten in der Dämmerung oder bei hohen Helligkeitsunterschieden.
ich habe beide Kameras, und die haben so ihre Vorteile und Nachteile:
Panasonic: Batterie muss zum Aufladen herausgenommen werden, die Kamera war nach 2 Monaten in tropischen Klima defekt, die Bildqualität liess merklich nach. Nachdem ich eine Wiedereinstiegsübung im Seekayak gemacht hatte, hatte die Linse einen Sprung! Die Kamera würde mir jedoch gratis ersetzt (Garantie). Vorteil ist, dass man die Fotos mit wlan auf den Computer bekommt.
Olympus: Hat seperate Fächer für Batterie und Aufladeteil. 2 Schwachpunkte die nass werden können. Ausserdem hat es ein Rädchen zum den aktuellen Aufnamemodus einzustellen. Dieses Rädchen verstellt sich sehr schnell ohne dass man es merkt (z. B. beim herausnehmen aus der Schwimmweste)und bei Schnappschüssen hat man dann ein Filmchen oder Falschfarben. Das spricht meiner Meinung gegen diese Kamera, aber Panasonic kann ich auch nicht wirklich empfehlen.
Hohe Bildqualität, kompaktes Format, lange Akku-Laufzeit, ... ... erinnert mich an die Kaufberatungen, wo einer ein Boot für seine 5köpfige Familie und für große Seen sucht, es aber sonst vorwiegend alleine paddeln wird, nicht mehr als 15 kg tragen will und damit auch mal auf seinem Bach hinterm Haus bedenkenlos zwischen die Steine semmeln will. Das ganze darf natürlich nur 400 Euro kosten.
Hohe Bildqualität bei mickrigen Lichtverhältnissen geht nur mit mehr Licht, wie es durch ein richtiges Objektiv in angemessener Zeit auf einen großen Sensor fällt. Ein lichtstarkes Objektiv ohne Randunschärfen beginnt etwa bei dem Preis der angepeilten Kameras, wenn diie Brennweite nicht allzugroß sein muss, ein Unterwassergehäuse ebenfalls, nochmal das doppelte für eine Kamera mit Wechselobjektiv und du solltest von der Bildqualität her nicht klagen können.
Die Qualität von JPGs hängt sehr von den Ausgangsdaten und der Komprimierung ab, kann also gut, mittel oder schlecht sein.
Qualitativ, auch von der Haltbarkeit, kann ich Panasonic/Lumix und Nikon empfehlen. Canon macht auch gute und schöne Bilder, hat aber eine empfindlichere Elektronik und ein proprietäres Bildformat. Eine frühere Kollegin verheizt inzwischen ihre dritte EOS, während andere noch ihre gleiche Nikon oder Lumix haben.
Dass die kleine Lumix in den Tropen so geschwächelt hat, wundert mich ein bisschen. Bis jetzt halte ich große Stücke auf die Marke. Bei starken Temperaturwechseln ist allerdings ein einfaches wassergeschütztes Gehäuse rasch am Ende.
mit der Bildqualität bin ich bei beiden soweit zufrieden, aber ich bin kein High End Photograph. Bei schwachem Licht sind sie nicht sonderlich gut, da gibt es so "Tropfen", besonders die Panasonic. Man kann jedoch mit dem Sonnenuntergangmodus und selbstauslöser auch in der Dämmerung noch schöne Aufnahmen machen, z. B. diese Aufnahme. Bei der Panasonic ist die Batterie sehr schnell durch, wenn man den GPS-Sender anbehält. Ansonsten hält sie einen Tag bei intensivem Gebrauch der Kamera ( ca 200 Fotos). Auf dem Fluss mit weniger Aufnahmen reichte die Batterie ca 3 Tage. Desshalb habe ich auch eine zweite Kamera:-)
happy landing, danke für die Einschätzung! Ich habe ja ebenfalls keine High-End-Ansprüche, möchte aber für das Geld und unter den genannten Voraussetzung doch das technisch bestmögliche Ergebnis bekommen.
Trapper, danke für die Links. Insbesondere die Real-World-Samples sind interessant, da ist einiges dabei was meinem Hauptanwendungsbereich ähnelt (nur die Landschaft ist meist nicht so eindrucksvoll...).
Als Zwischenfazit tendiere ich jetzt zur Olympus, vor allem wegen der offensichtlich ausgefeilteren Bedienung bei brauchbarer Bildqualität ohne größere Abstriche zur Panasonic. Danke für alle konstruktiven Beiträge!
1200 ist noch nicht sehr high-end. Das Preisniveau von Kameras entspricht etwa dem von Kanadiern ... Weil nach oben raus vieles möglich ist, vielleicht auch dem von Rennrädern. Die Qualitätsunterschiede sind ähnlich. Oberhalb 12- bis 15-hundert muss man das dreifache ausgeben, um eine 30% höhere Qualität zu kriegen, ist mein Eindruck.
Als Geheimtipp für Sparbrötchen, denen die Nikons und die GH-Modelle zu teuer sind, gilt die G6, das Vorgängermodell der G7, die auch um das eine oder andere abgespeckt ist, worauf man notfalls verzichten kann. Der fehlende Sucher stört, aber nur selten richtig. Spätestens mit einer G5 rutscht man in den Preisrahmen der Outdoorkameras, die alles nur ein bisschen können, hat dafür eine Kamera, die vor 5 Jahren schon ein bisschen high-end war und, wenn man sie heute kauft, ist meistens ein ganz anständiges Objektiv mit kleinen Randunschärfen dabei.
Das Unterwassergehäuse das nicht nur so heißt, macht die Sache wieder teuer, eine Tupperdose und der Vorsatz sie bei Regen zuzulassen, macht die Sache wieder günstig. Ich habe eine kleine Actioncam von Sony, deren Schutzgehäuse angeblich 30 min 0,5 bar abkann. Ich bin doch nicht so wahnsinnig das zu glauben? Das Abkühlen beim Untertauchen ins kühle Wasser würde die Reserven der 0,5 bar ganz und gar aufbrauchen. Taucht man eine Kamera in Badewasser, wie in den Tropen, ist das eine viel geringere Belastung.
Wechselakkus kosten nicht die Welt, sofern nicht Panasonic oder Nikon draufstehen muss. Hama ist auch ganz o.k.
A-Bär: Sobald man ein Objektiv gekauft hat, hat man sich mehr oder minder festgelegt, einer Marke treu zu bleiben. Panasonic und Nikon traue ich jetzt und für die Zukunft am meisten zu. Die Kollegin hat damals auf Canon gesetzt, hat mehrere Objektive für sehr viel Geld und kauft (bis?) jetzt im Schnitt alle 5 Jahre einen neuen Body :-(
Moin, nachdem ich mir die interessanten Links von Thomas und das Dämmerungsbild von happy landing angesehen habe, habe ich mir im Verlauf dieses für mich sehr konstruktiven Threads noch mal die Frage gestellt für welche Ansprüche mach ich Fotos, was will ich überhaupt, was ist mir am wichtigsten, bin ich mit dem Ergebnis zufrieden. Das auch in Hinsicht auf meine nächste etwas aufwendigere Tour. Rückblickend auf meine erste wirklich wasserdichte, ständig stark beanspruchte Kamera http://www.chip.de/artikel/Olympus-_-103...t_31780526.html war ich damit sehr zufrieden auch was die Dämmerungsleistung anbetrifft, hier ein Beispiel: http://files.homepagemodules.de/b61606/f...p9986061n11.jpg
Mehr erwarte ich nicht von einer Automatikdauereinstellung, selbst auf Vorträgen ist so ein Ergebnis vorzeigbar wobei ich nicht von so etwas leben muss und nicht auf übergroßen Leinwänden darstelle wie z.Bsp. ein Jürgen Schütte.
Wenn also die Tough 4 nur genau so gut oder schlecht ist bin ich zufrieden und außerhalb des Wassers gilt für unsere Panasonic das Gleiche.
Zitat ....habe ich mir im Verlauf dieses für mich sehr konstruktiven Threads noch mal die Frage gestellt für welche Ansprüche mach ich Fotos, was will ich überhaupt, was ist mir am wichtigsten, bin ich mit dem Ergebnis zufrieden.
Das ist immer die Hauptfrage, die nur jeder für sich selber beantworten kann! Trotzdem würde ich mir keine Kamera mehr kaufen, die nicht auch das RAW-Format beherrscht! Wer es mal ausprobiert hat, wird erstaunt sein was sich da noch rausholen läßt! Außerdem gibt es genug Auswahl an Kameras die das können.....!
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Forum Übersicht
Offline
